«Тяжелая» доля

По данным Судебного департамента ВС РФ, ежегодно российские суды рассматривают до 27 тысяч дел о выселении людей. Примерно пятая часть таких исков завершается отказом в удовлетворении требований. На какую процессуальную закономерность чаще всего ошибочно рассчитывают истцы?! МОСЛЕНТА вместе с адвокатом Олегом Суховым составила рейтинг самых распространенных заблуждений жильцов, касающихся их выселения из квартир.

Собственник против не собственника

В судебной практике существуют примеры, которые доказывают, что статус собственника вовсе не наделяет его исключительными полномочиями в части распоряжения квартирой. Даже если речь идет о выселении жильца, не являющегося владельцем помещения и нарушающего порядок, суд будет руководствоваться конкретными обстоятельствами, историей приобретения жилья и бытовыми условиями семьи, и запросто может отказать в исковых требованиях.

Именно такое решение суд принял по иску жительницы Таганрога, владеющей ¾ доли в трехкомнатной квартире. Оставшиеся ¼ доли принадлежат ее отцу. Остальные члены семьи: сын и двое братьев истицы — собственниками не являются, однако прописаны в жилом помещении. Одного из своих родственников она намеревалась выселить и снять с регистрационного учета за побои и регулярное злоупотребление спиртным, другого — за фактическое отсутствие.

Таганрогский городской суд отказал женщине в исковых требованиях, тем самым признал ее родственников полноправными владельцами спорной квартиры, поскольку они являлись членами семьи и на момент приватизации жилья, однако не участвовали в ней, будучи несовершеннолетними.

Основной довод суда — закон устанавливает абсолютное равноправие таких граждан в пользовании приватизированной квартирой и запрещает их выселять. Кроме того, истица не смогла доказать суду и то, что один из родственников покинул жилье добровольно.

Когда владелец — несовершеннолетний

Вопросы, касающиеся имущественных интересов несовершеннолетних, всегда специфичны. Законодательство и суды всячески противостоят нарушению их прав. Однако большим заблуждением будет рассчитывать на то, что наличие детей поможет их родителям воспользоваться такой же государственной сверхзащитой.

Так, например суд, скорее всего, откажет супругу-собственнику, если он попытается выселить из квартиры свою бывшую жену, которая в ней просто прописана, при том, что другими собственниками жилого помещения являются их совместные несовершеннолетние дети. Во внимание может быть принято не столько право матери, как законного представителя детей-собственников, возражать в суде против своего же выселения от их лица, сколько основание для выселения. «По закону, — напоминает адвокат Олег Сухов, — таковым может быть прекращение семейных отношений. В данном случае, только одному из собственников ответчик приходится бывшим членом семьи — это супругу, если было расторжение брака. А вот своим детям — «бывшей матерью» она никак не может являться, если не лишена родительских прав».

Вот похожий пример из судебной практики. Бывшая супруга, выступая в интересах своего несовершеннолетнего сына, пыталась выселить мужа из дома. Настаивала на том, что сожительствовать с ответчиком стало невозможно из-за злоупотребления им спиртным, нарушения порядка проживания в доме и невыполнения обязательств по воспитанию детей — а их в семье двое.

Несмотря на то, что ½ долю в жилом доме бывшие супруги приобретали вместе, единственным владельцем недвижимости является их ребенок. В ходе судебного разбирательства истица настаивала на допросе своего сына — собственника квартиры и привлечении к участию в заседании органов опеки и попечительства, чем судья так и не воспользовался. Истец пыталась доказать, что, несмотря на фактическое отцовство, муж больше не является членом семьи собственника и поэтому утратил право пользования жильем. Однако суд первой инстанции не нашел этому подтверждения — ответчик не лишен родительских прав, поэтому оснований для выселения нет.

Правильность и законность вынесенного решения подтвердил и апелляционный суд.

«Тяжелая» доля собственника

Собственнику меньшей доли в квартире наивно рассчитывать на равные права с тем, кто владеет большей. Если недовольный таким соседством совладелец решиться принудительно выселить жильца и насильно выплатить компенсацию даже против его воли, у него есть все шансы выиграть дело. Соответствующая судебная практика уже создается. Начало ей положило определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №78-КГ 16-36 от 30 августа 2016 года. Владелица 2/3 доли в трехкомнатной квартире в Санкт-Петербурге подала иск о выселении своего соседа, которому принадлежала 1/3 доли. В своих требованиях она заявили о невозможности совместного проживания и была готова выкупить у ответчика его часть жилой площади, однако тот не соглашался на сделку.

«Суды первой и второй инстанций отказали в иске. Однако Верховный суд, — говорит адвокат Олег Сухов, — отменил их решения и посчитал правомочной принудительную реализацию доли ответчика ввиду ее незначительности. В своем определении он отнес спорную ситуацию к исключительной, указав на нарушение прав другого участника долевой собственности и необходимость их восстановления».

Абсолютная сила и бесспорность брачного договора?

По Семейному кодексу брачный договор, которым супруги правомочны самостоятельно распределять между собой имущество, может быть оспорен в суде. Однако подобные иски удовлетворяются не часто. Признать соглашение недействительным можно тогда, когда условия и обстоятельства жизни семьи или отдельных ее членов существенно изменились. Поэтому рассчитывать на непогрешимость и безапелляционность содержания супружеского соглашения — большое заблуждение.

Так, бывшая супруга отсудила у мужа половину жилого дома и земельного участка, в строительство которых в свое время не вложила ни копейки. Приоритетные права главы семьи на все имущество были прописаны в брачном договоре. И не было бы основания для пересмотра, но в семье родилось двое детей, и частично недвижимость была приобретена на средства материнского капитала. После чего супруг обязался изменить соглашение и распределить имущество на всех, но не сделал этого. Более того — ответчик и в суде не согласился с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд первой инстанции отказал супруге в иске. Позже апелляция отменила решение, оставив в собственности ответчика только половину доли земельного участка и жилого дома, руководствуясь при этом не только нормами Семейного кодекса, но и 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так как спорное жилье приобреталось, в том числе, на деньги материнского капитала, то должны расходоваться строго на эти цели, а именно на содержание и обеспечение детей и их родителей.

Собственник правомочен выселить из служебного помещения

Несмотря на то, что закон дает собственнику служебного жилья право выселять нанимателей при расторжении или прекращении соответствующего договора, это не означает универсальность нормы для любой житейской ситуации. Иногда суды отказывают предприятиям — владельцам специализированного жилого фонда.

Аналогичное решение принял Верховный суд в отношении женщины и ее малолетнего ребенка, которых попыталось выселить руководство одного из российских военных ВУЗов, — приводит пример адвокат Олег Сухов. Долгое время ответчица проживала в служебной квартире вместе с мужем — военнослужащим, который и являлся нанимателем служебной квартиры. А после развода ей указали на дверь.

Дело прошло несколько инстанций, прежде, чем дошло до Верховного суда РФ. Он отменил ранее вынесенные решения и отказал руководству ВУЗа в исковых требованиях. Дело в том, что Жилищный кодекс позволяет лишать права проживания бывших членов семей нанимателя, но сделать это по закону может лишь сам наниматель служебной квартиры. Наймодатель не наделен такими полномочиями — сказано в определении суда.