Как гляциолог, астрофизики и математики разбирались в диссертации Мединского

Споры вокруг диссертации Владимира Мединского дошли до МОСЛЕНТЫ. В редакцию пришло письмо от профессора МГУ, доктора политических наук, действительного члена Академии политической науки Сергея Черняховского. Мы публикуем его полностью, без купюр и комментариев.

В газете «Коммерсант» опубликовано письмо с риторическим названием «О методах научного исследования и диссертации В.Р. Мединского». В качестве поставивших текст указаны 24 имени членов и членов-корреспондентов РАН из числа входящих в Клуб «1 июля», в том числе и широко известных в стране. Авторы письма в тексте не названы.

Авторы письма требуют отправить в отставку руководителей ВАК, отозвавших по истечении срока рассмотрения дело о диссертации В.Р. Мединского из ранее назначенного для экспертизы Диссертационного Совета по истории Уральского Федерального университета, а также вновь направить диссертацию на экспертизу в тот же Диссовет.

В качестве доводов авторы указывают следующее:

1. Они утверждают, что в тексте диссертации содержатся «многочисленные ошибки и несообразности» и «формальные нарушения вроде включения в список публикаций несуществующих работ», о которых, по их мнению, «уже писали специалисты». Под специалистами они, очевидно, имеют в виду лиц, подписавших Заявление в ВАК с обвинениями в адрес названной диссертации.

При этом они, с одной стороны, явно сами не вникают в суть этих обвинений, рассматривая их с позиции презумпции виновности диссертанта, с другой — игнорируют мнение многих специалистов, уже высказавших по данным обвинениям противоположную точку зрения.

Впрочем, озвучив своё обвинение, они сами предлагают от него отвлечься и рассматривать иной, методологический аспект работы, который не устраивает их уже по принципиальным и идеологическим соображениям.

2. Главное обвинение, которое авторы письма выдвигают против диссертации — не устраивающая их методология, предложенная диссертантом. То есть, как они прямо пишут, их не устраивает положенный в основу работы принцип оценки исторических событий с точки зрения национальных интересов своей страны, то есть в данном случае — России. Равно как и то, что автор позволяет себе высказывать свою точку зрения на то, что является данными национальными интересами.

Данная позиция, как минимум, вызывает, прежде всего, академическое недоумение.

Во-первых, до сих пор считалось неоспоримым, что за автором исследования по определению признается право на формулировку и выбор методологии своей работы, и оцениваться может не избранная методология, а соблюдение исследователем последовательности её применения. Авторы письма предлагают лишить исследователя такого права и принудить его подчиняться лишь извне заданному методологическому диктату.

Во-вторых, оценка исторических фактов, источников и событий с точки зрения тех или иных социальных групп, то ли классовых, то ли национальных, то ли территориальных, то ли этнических — не просто естественная и принимаемая в социальных науках методологическая установка, но и необходимое требование исторического исследования. Просто потому, что социум — состоит из переплетения и противостояния интересов, игнорирование которых как раз и выводит исследование за пределы научности.

В-третьих, требование критики любого источника с точки зрения принадлежности его создателя к той или иной группе интересов – вообще есть одно из исходных требование источниковедения, не знать о котором не может ни один историк.

Если авторы письма считают для себя неприемлемой оценку исторических событий с точки зрения национальных интересов России, они как минимум должны были бы указать, с точки зрения национальных интересов какой другой страны они предлагают оценивать те или иные события. Если они полагают, что диссертант сам неправильно трактует национальные интересы России — они должны были бы указать, как, по их мнению, эти интересы нужно было бы трактовать правильно. Если их в принципе не устраивает оценка событий с точки зрения национальных интересов – они должны были бы указать, с точки зрения каких других интересов они предлагают их оценивать: например, с классовых.

Но если они не делают ни одного, ни другого, ни третьего — значит, их подход сводится к одному: главное – не оценивать события истории с точки зрения интересов России. Главное — нивелировать интересы России. Главное — уничтожить их как понятие исторического и политического анализа. Чтобы их никто не помнил, о них не говорил и про них не вспоминал. А всё остальное — неважно.

Социальные законы тем и отличаются от законов естественных наук, что они реализуются через людей, посредством их воли и через реализацию их социальных интересов. Все исторические события — продукт деятельности людей и их объединений, и, соответственно — продукт следования тем или иным так или иначе осознанным интересам.

Авторы письма обвиняют диссертанта в «презрении к историческим фактам и готовности заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах», которые диссертант, по их мнению, «неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях».

Оставляя в стороне то, что оценка сказанного в публичных выступлениях либо иных, помимо самой диссертации, работах — вообще не имеет никакого отношения к оценке диссертационного исследования, о чём, очевидно, авторы письма, подписанного двадцатью четырьмя академиками, не осведомлены, — оставляя это в стороне, вызывает удивление незнакомство авторов и с тем, что само существование мифа является фактором политического и исторического действия, так и то, что любой миф сам является источником, несущим в себе информацию о событии.

А используемый шаблон и обвинение в «презрении к фактам» как минимум нуждается и в переводе на язык тех же фактов и в доказательстве.

Авторы письма утверждают: «Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки».

С таким же успехом они могли бы написать: «Очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли», или «Очевидно, что если бы Земля была круглой, все воды стекли бы с неё вниз и люди умерли от жажды».

Очевидности в науке, конечно существуют. Но только относительно того, что само остается в поле очевидности и является непосредственно наблюдаемым, а не в отношении «очевидной оценки принципов».

Авторы пишут: «Целью науки является поиск истины, и попытки заменить её мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир». Конечно, целью науки является поиск истины — только существование мифов также является истиной. Равно как и то, какое воздействие на поведение людей оказывают мифы.

Потому что именно с научной точки зрения, МИФ — это не сказка или неправда — миф, это социальное представление, обладающее мобилизующим воздействием. Да и вообще, МИФ — это одна из базовых основ культуры как явления, равно как и любой самоидентификации. Если авторам письма, подписанного академиками, это неизвестно — это скорее они, а не диссертант, находятся за пределами научного сознания. Как минимум социального.

И не нужно ссылаться на мнение и реакцию «профессиональных историков», под которыми авторы письма подразумевают авторов Заявления в ВАК: и не все они историки, и по поводу их профессионализма существуют разные мнения.

В чём авторы письма правы — в утверждении: «решение вопроса о диссертации В.Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо». Это правильно. Как недопустимо и публичное давление со стороны как лиц, не имеющих отношения к исторической науке, так и тех либо иных политических групп и полизированных СМИ, равно как и используемые ими методы информационного террора.

Авторы письма заявляют о «беспрецедентном вмешательстве руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации» — и они откровенно лгут. Потому что никакого вмешательства в профессиональную экспертизу не было: была рекомендация главного учёного секретаря ВАК Диссовету УрФУ рассматривать вопрос о названной диссертации в присутствии самого диссертанта, что вообще-то вполне естественно и нормально, и перенести с этой целью заседание Совета.

Авторы письма заявляют, что «перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального учёного совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным» — и они опять откровенно лгут, потому что диссертация была отозвана по причине истечения установленного двухмесячного срока её рассмотрения, причём этот срок истёк уже до назначенного на 4 октября и в итоге перенесенного заседания Диссовета, а не после него: он истёк уже 19 сентября 2016 года.

Если бы в этих условиях Диссовет УРФУ рассмотрел вопрос 4 октября — каким бы ни было его решение, проигравшая сторона имела бы все основания объявить его юридически ничтожным.

Авторам письма не нравится, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений — их можно понять (авторов письма), потому что будь эти меры приняты, политические противники тех или иных должностных лиц окажутся вынуждены говорить прямо о том, что их не устраивает политическая позиция этих лиц, а не прятать своё политическое недовольство за теми или иными благопристойными масками.

Правда, в данном письме — это и так почти сделано. Отброшены в сторону вопросы о том, немецким либо итальянским философом был секретарь германского короля Пикколомини, ставший со временем Римским папой Пием вторым. О том, можно в исследовании иностранных источников использовать общепризнанные классические переводы академических исследователей — или нужно делать свои, авторские либо дилетантские. Можно ли назвать православных христианами — или их так нахывать нельзя. Можно ли считать церковнославянский язык 16 столетия русским — или его нужно считать «нерусским».

Всё ушло и осталось галвное: звериная ненависть к диссертанту за то, что он посмел говорить об оценке событий с позиций национальных интересов России – и жажда мести по отношению к руководителям ВАК, которые сделали попытку соблюсти в данном вопросе объективность и выдержать установленную процедуру рассмотрения заявления обвинителей.

Вообще, хотелось бы напомнить: в подобной ситуации доказывается не оправдание — доказывается обвинение. Рассмотрение вопроса о претензиях подобного рода к любой диссертации — это рассмотрение обоснованности доводов обвинения. А не повторная защита диссертации. Защищаться здесь должен уже не диссертант: защищаться должны обвинители.

Но если говорить о мотивах и намерениях, связанных с данным письмом, о чьих особенно мотивах и намерениях нужно говорить? Авторов письма, чьи доводы и формулировки предложений подчас слишком близки к выражениям авторов Заявления о лишении степени, либо о мотивах и намерениях 24 крупных ученых, чьими именами подписано письмо.

В публикации указаны лишь их академические статусы: академик РАН либо член-корр. РАН. И нет научных степеней. Нет сомнений, что все они доктора наук и в большинстве — профессора. Просто интересно, каких наук.

И самое интересное: среди этих 24-х академиков — лишь два историка: антиковед и востоковед А.И. Иванчик, никогда не занимавшийся разбираемой в диссертации проблемой, и уже легендарный классик истории и археологии 87-летний В.Л. Янин. Есть ещё специалист по теории языковых контактов А.Е. Аникин (докторскую степень получил по докладу в Екатеринбурге). И филологи, отец и дочь Дыбо. Оба — из РГГУ, с его специфическими «методологическими» и политическими пристрастиями, откуда и один из авторов пресловутого заявления: Ерусалимский.

Все остальные – физики, математики, астрофизики. Есть гляциолог. 14 физиков (и физиков-математиков). Три — просто математика. Гляциолог. Специалисты по лазерам. По наноструктурам. По океанологии.

Все из Клуба «1 июля» — это те учёные, которые не приняли недавнюю реформу РАН (и правильно, что не приняли) и отказались вступать в новую академию, но которые так или иначе возмущены и недовольны тем, что делают в стране с наукой. Они не знают, кто такой Пикколомини и Паоло Джолио. Они не знают, кто такой Готье и как котируются его переводы. Но они возмущены и готовы к протесту. И среди них оказались два сослуживца Ерусалимского. И два человека корнями связанных с Екатеринбургом.

И их возмущение нашло выход. И их подписи оказались под гневным и — не очень порядочным письмом. И, если честно, — к ним большая просьба: уточните, как обстоят дела на самом деле. Вспомните, кто попросил Вас подписать это письмо и что при этом вам рассказывал. И ещё раз подумайте, хорошо ли это: подписывать то, что вы не писали.

И ниже – ещё раз их имена. Но уже с указанием не только их академического статуса, но и настоящих специальностей.

Члены Клуба «1-го июля»

Аникин А.Е., член-корреспондент РАН защитил докторскую диссертацию в виде научного доклада на тему: «Проблемы русской диалектной этимологической лексикографии» (Екатеринбург).

Арсеев П.И., член-корреспондент РАН, Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН,

Белавин А.А., член-корреспондент РАН, физик-теоретик;

Васильев В.А., академик РАН, главный научный сотрудник Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Математический институт им. В. А. Стеклова Российской академии наук, Отдел геометрии и топологии.

Волович И.В., член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, член-корреспондент Российской академии наук (с 2003 г.), заведующий отделом математической физики МИРАН;

Гаврин В.Н., член-корреспондент РАН, В 2006 году — защита докторской диссертации, тема: «Измерение потока солнечных нейтрино Галлий-германиевым телескопом (Российско-Американский галлиевый эксперимент, SAGE)»;

Гулев С.К., член-корреспондент РАН, физик, Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН;

Дыбо А.В., член-корреспондент РАН, российский лингвист, тюрколог, компаративист, доктор филологических наук;

Дыбо В.А., академик РАН, советский и российский лингвист, доктор филологических наук, 1931 год рождения;

Захаров В.Е., академик РАН, российский физик-теоретик, поэт. Академик РАН (с 1991, член-корреспондент АН СССР с 1984), член Отделения физических наук РАН, председатель Научного совета РАН по нелинейной динамике;

Иванчик А.И., член-корреспондент РАН, российский историк-антиковед и востоковед, Кардашев Н.С., академик РАН, специалист в области экспериментальной и теоретической астрофизики;

Немировский С.Ю., член-корреспондент РАН, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН;

Розанов Н.Н., член-корреспондент РАН, профессор, доктор физико-математических наук. Заведующий кафедрой Оптики лазеров Инженерно-физического факультета Университета ИТМО;

Рубаков В.А., академик РАН, физик-теоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, доктор физико-математических наук;

Садовский М.В., академик РАН, доктор физико-математических наук (1986). С 1987 года по настоящее время — заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики (ИЭФ) УрО РАН (Екатеринбург);

Сибельдин Н.Н., член-корреспондент РАН – специалист по физике наноструктур, Смелянский Р.Л., член-корреспондент РАН – математик;

Соломина О.Н., член-корреспондент РАН, - гляциолог, директор Института географии РАН;

Старобинский А.А., академик РАН, российский физик-теоретик, автор работ по гравитации и космологии;

Сурис Р.А., академик РАН, российский физик, академик РАН, доктор физико-математических наук. Заведует лабораторией ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН;

Хазанов Е.А., член-корреспондент РАН, российский физик, член-корреспондент РАН (с 2008 года). Директор Отделения нелинейной динамики и оптики Института прикладной физики РАН;

Чаплик А.В., академик РАН, Заведующий лабораторией Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН,

Янин В.Л., академик РАН - историк и археолог.